외환 平澤市: 주식 옵션 이혼 워싱턴

종업원 주식 옵션 및 이혼.

주식을 살 것인지 또는 고용주 스톡 옵션 인센티브를 이용할 것인지 결정하기 전에 주식 가치를 결정하는 방법을 배우십시오. 전문가 회계사는 주식 시스템이 어떻게 작동하고 미래를 예측하는 공식을 사용하는지 설명합니다.

업데이트 : 2015 년 2 월 25 일

주식 시장이 계속 상승함에 따라 이혼 변호사들은 스톡 옵션과 관련된 사례가 점점 늘어나고 있습니다. 주요 종업원에게 스톡 옵션을 부여하는 것은 이제 첨단 기술 회사에서 일반적으로 이루어지며 전체 주식 보상 전략의 일환으로 다른 많은 산업 분야에서 인기를 얻고 있습니다. 펩시코, 스타 벅스, 트래블 러스 그룹, 뱅크 오브 아메리카, 머크, 갭과 같은 대형 상장 기업들은 거의 모든 종업원에게 스톡 옵션을 제공합니다. 많은 비 첨단 기술 밀접하게 개최 된 회사도 계급에 합류하고 있습니다.

전통적으로 스톡 옵션 계획은 회사가 최고 경영진 및 "핵심 직원"에게 보상하고 회사 및 기타 주주의 이익과 연결되도록 (황금 수갑)하는 방법으로 사용되었습니다. 그러나 점점 더 많은 기업들이 이제 모든 직원을 "핵심"으로 간주합니다. 그 결과, 특히 1980 년대 후반부터 광범위한 주식 스톡 옵션 계획의 인기가 증가했습니다. 미국 대기업 중 3 분의 1 이상이 현재 직원의 과반수 이상을 포괄하는 스톡 옵션 스톡 옵션을 보유하고 있으며 1993 년에 비해 두 배 이상 증가했습니다. Share Data에서 실시한 1,100 개의 공개 기업에 대한 1997 년 조사에서, Inc. 및 American Electronics Association에 따르면 응답자의 53 %가 모든 직원에게 옵션을 제공한다는 사실이 밝혀졌습니다. 500 ~ 999 명의 직원을 보유한 회사의 경우, Share Data의 1994 년 설문 조사에서 30 %, Share Data & Otilde에서 31 %의 설문 조사와 비교하여 51 %가 모든 직원에게 옵션을 제공함을 발견했습니다. 2,000 명에서 4,999 명의 직원을 둔 기업의 43 %가 1994 년 10 %에 비해 모든 옵션을 제공합니다. 5,000 명 이상의 직원을 보유한 기업의 45 %가 1994 년 10 %에 비해 모든 옵션을 제공합니다.

이 추세는 느려지는 명백한 징조를 보이지 않기 때문에, 결혼 변호사는 그로부터 발생하는 고유 한 문제를 해결할 준비가되어 있어야합니다. 이 기사에서는 종업원 스톡 옵션의 기본 성격, 가치, 과세 및 궁극적으로 이혼에 이르는 방법에 대해 설명합니다.

직원 스톡 옵션이란 무엇입니까?

"스톡 옵션"은 공평한 분배 대상 자산 임은 의심의 여지가 없습니다. 그러나, 단순히 그들이 자산이라고 말하는 것은 결혼 혐의자를 안내하는 것으로 충분하지 않습니다. 먼저 스톡 옵션의 기본 성격과 정의를 이해해야합니다. 기본적으로 "스톡 옵션"은 "경영진 및 주요 직원에게 부여되는 특정 시간에 지정된 가격으로 지정된 주식 수량을 구매할 수있는 권리이며 옵션이 제공되는 가격을"보조금 " 가격은 일반적으로 옵션이 부여 된 시점의 시장 가격입니다.

일반적으로 스톡 옵션은 주요 직원의 노력을 자극하고 회사 고용을 유지하려는 직원의 욕구를 강화하기위한 인센티브입니다. 이러한 인센티브는 퇴직 한 직원에게는 적용되지 않습니다. 스톡 옵션 계획은 회사가 직원과 소유권을 공유하고, 성과에 대한 보상을주고, 동기 부여 된 직원을 확보하고 유지할 수있는 유연한 방법이 될 수 있습니다. 성장 지향적 인 중소기업을 위해 옵션은 현금을 보존하는 동시에 직원을 미래 성장의 한 부분으로 이끌 수있는 좋은 방법입니다. 또한 혜택 플랜이 잘 정립되어 있지만 소유권에 종업원을 포함시키고 자하는 상장 회사에게도 의미가 있습니다. (주 : 주식 옵션을 발행함으로써 잠재적으로 기존 주식의 가치가 희석 될 수 있습니다.)

스톡 옵션이 돈을 위해, 과거의 서비스에 대해, 미래의 서비스에 대한 인센티브로, 또는 아무런 배려가 없더라도, 옵션 보유자는 조건에 따라 옵션을 행사해야하며 그렇지 않으면 자신의 권리를 상실 할 수 있습니다. 그렇게해라. 옵션 계약에서 "시간은 본질입니다." 일반적으로 만기 조항과 스톡 옵션 계약이 엄격히 집행됩니다. 법원은 피고용인, 전직 직원 및 기타 스톡 옵션 보유자가 옵션을 적시에 실행하지 않을 때 언론사가 누설하는 불가피한 계약 위반 및 몰수 청구를 기각합니다. 이 문제는 이혼 소송에서 거의 문제가되지 않지만 어느 당사자에게 심각한 경제적 손실이나 잠재적 인 의료 과실 청구를 피하기 위해 명심해야 할 사항입니다.

다양한 종류의 스톡 옵션이 있습니까? 어떻게 세금이 부과됩니까?

일반적으로 스톡 옵션에는 두 가지 기본 범주가 있습니다 : (1) 자격 또는 법정 옵션 인 인센티브 스톡 옵션 (일반적으로 ISO라고 함) 및 (2) 일반적으로 NQSOs라고하는 비 자격 스톡 옵션. 간단히 말해서 ISO와 NQSO의 차이점은 보조금이 부과 될 때 궁극적으로 세금이 부과되는 방식에 영향을 미치는 특정 내부 수익 코드 요건을 준수하도록합니다.

인센티브 스톡 옵션은 고용과 관련된 이유로 개인에게 부여됩니다. 따라서 직원에게만 부여 될 수 있습니다. 그들은 또한 회사 주주의 승인을 받아 공정한 시장 가치를 부여 받아야합니다.

반면에 NQSOs는 직원과 독립 계약자 및 수혜자 모두에게 부여 될 수 있습니다.

직원은 ISO 부여 또는 행사시 과세 소득을 인식하지 않습니다. 부수적으로 회사는 옵션 행사에 대한 공제를받을 자격이 없습니다. 옵션이 부여 된 후 2 년 이내에 그리고 옵션이 행사 된 후 1 년 이내에 종업원이 주식을 매각하는 경우 경상 이익은 1) 주식의 공정한 시장 가치를 초과하는 금액 옵션 가격에 대한 행사 일 또는 2) 옵션 가격에 대한 처분으로 실현 된 금액의 초과분. 개인이 ISO 부여 후 2 년 동안 그리고 ISO 실행 후 1 년 동안 주식을 보유하고있는 경우 판매 가격과 옵션 가격의 차이는 자본 이득 또는 손실로 과세됩니다. 주식이 2 년 / 1 년 기간 후에 판매되는 경우, 그 이득은 26 / 28 % 세율의 적용을받는 대체 최소 세금 선호 항목이됩니다.

NQSO와 관련하여 법정이 아닌 옵션의 소지자 인 "종업원"은 옵션이 부여 된 시점에 "즉시 확인할 수있는 공정한 시장 가격"을 가진 경우 옵션을 부여한 시점에 소득을 인식해야합니다. 옵션을 양도 할 수없고 "쉽게 알 수있는 공정한 시장 가격"이없는 경우 옵션을 부여 할 때 소득이 개인에게 귀속되지 않습니다. 비 한정 주식 선택권이 행사되면 개인은 주식의 공정한 시장 가치와 옵션의 행사 가격의 차이에 대한 경상 이익율로 과세됩니다. 개인이 주식을 매각하는 경우, 주식에 대해 수령 한 금액과 세금 기준에 따라 자본 이득 또는 손실이 발생합니다. 일반적으로 세금 기준은 옵션 행사 시점의 공정 시장 가격과 동일합니다. 자본 이득은 주식이 운동 후에 개최 된 시간의 길이에 따라 장기 또는 단기 일 것입니다.

옵션이 "기존 시장에서 적극적으로 거래되는 경우"코드는 옵션이 "쉽게 확인할 수있는 공정한 시장 가치"를 갖는 것으로 간주합니다. 부여 시점에 "즉시 확정 될 수있는 공정한 시장 가치"가없는 경우, 피 취득자는 옵션 시점에 소득을 인식한다 : (1) "실질적으로 가득"되거나 (2) 더 이상 "실질적인 몰수의 위험 "을 초래할 수 있습니다. 모든 이익은 단기간의 자본 이득으로, 경상 소득 세율로 과세됩니다. 코드는 "쉽게 확인 가능한 공정 시장 가격"기준을 충족시키기 위해 "기존 시장에서 적극적으로 거래되지"않는 옵션에 필요한 4 가지 조건을 설정합니다 : (1) 옵션이 양도 대상이 양도 가능 (2) 옵션이 즉시 행사 가능함 (3) 공정한 시장 가치에 중요한 영향을 미칠 수있는 옵션에 대한 조건이나 제한이 없으며, (4) 옵션 특권의 시장 가치가 쉽게 확인 될 수있는 경우. 네 가지 조건이 모두 충족되어야합니다. 이러한 조건들이 거의 충족되지 않기 때문에, 확립 된 시장에서 거래되지 않은 대부분의 자격을 갖추지 않은 비법 석 스톡 옵션은 쉽게 확인할 수있는 가치가 없습니다.

인센티브 및 비 자격 스톡 옵션 모두에 적용 할 수있는 고려해야 할 또 다른 요소가 있습니다. 일부 회사에서는 새로 고침 기능이있는 옵션을 제공하고 있습니다. 재로드 옵션은 이전에 부여 된 옵션을 직원이 수행 할 때마다 추가 옵션을 자동으로 부여합니다.

옵션 행사를 통해 수령 한 주식이 제한된 재산 인 경우, 제한이 만료 될 때까지 과세가 연기됩니다. 직원들은 종종 서비스에 대한 제한된 재고를받습니다. 주식은 자유롭게 양도 할 수 없으며 일정 기간 동안 개인 성과 수익 또는 지속적인 고용을 기반으로 몰수의 위험이 있습니다. 내국세 법 83 (b) 항에 따라, 개인은 제한 사항을 무시한 채 상장 시점의 소득으로 주식의 공정한 시장 가치를 인정할 수 있습니다. 제 83 (b) 항의 선거가 이루어지면, 자본 이득 목적을위한 보유 기간은 선거 당시부터 시작됩니다. 그렇지 않으면 보유 기간이 제한의 종결 시점에 시작됩니다.

전술 한 내용을 토대로 공정한 분배 목적으로 집행 임원 스톡 옵션에 대해 세법을 적용하는 것이 적절할 수 있습니다. 이것은 집행 임금 옵션이 만료일이 고정되어 행사 및 판매되어야하기 때문입니다. 결과 세금은 피할 수 없으므로 고려해야합니다.

스톡 옵션은 어떻게 평가됩니까?

스톡 옵션에 대한 현재 가치에 도달하는 다양한 방법이 있습니다. 가장 인기있는 두 가지는 "본질적인 가치"와 "블랙 숄즈"방법입니다. 1995 년 회계 전문가들은 집행 스톡 옵션이 본질적인 가치를 넘어서는 가치가 있음을 공식적으로 인정했습니다. 또한 블랙 숄즈 옵션 가격 결정 모델은 회계 전문직의 임원 스톡 옵션 가치를 계산하기위한 적절한 방법으로 인정되었습니다. 흥미롭게도 재무 회계 기준위원회 (FASB)는 "종업원의 스톡 옵션은 궁극적으로 (a) 종업원이 종업원에게 옵션을 행사하고 종업원이 지불하는 것보다 더 많은 주식을 구매하는지 여부와 관계없이 부여됩니다. (b) 옵션 기간이 끝날 무렵에 옵션이 만료되는 경우.

내재 가치 법에서 스톡 옵션의 가치는 옵션 행사 가격과 주식의 공정한 시장 가치의 차이와 같습니다. 예를 들어 주식 x를 5 달러에 구입할 수있는 옵션이 있고 주식이 현재 주당 27 달러로 거래되고있는 경우 옵션의 내재 가치는 22 달러 ($ 27 - $ 5 = $ 22)가됩니다. 그러나 내재 가치법은 일정 시점에 주식을 일정 시점에 매입 할 권리를 보유한 자에게 가치를 고려하지 않습니다. 또한 기본 주식의 변동성과 기존 주식의 장단점을 고려하지 않았습니다. 또한 주식 배당을받지 않은 옵션 홀더의 장점과 단점, 주식 매입 및 취득 자금 손실에 대한 기회 비용을 고려하지 않았습니다.

위에서 언급 한 항목을 고려하는 한 가지 방법은 Black-Scholes 방법입니다. 여기를 클릭하면 Black-Scholes 수식을 볼 수 있습니다.

Black-Scholes 수식의 다른 변수에 대한 문자 지정에 대한 설명은 다음과 같습니다.

C = SN (ln (S / K) C = 이론 콜 프리미엄 N = 누적 표준 정규 분포 e = 지수 함수 로그 = 자연 대수.

계산의 첫 번째 부분은 주식을 철저하게 구매할 때 기대되는 이익을 결정합니다. 계산의 두 번째 부분은 미래에 행사 가격을 지불하는 현재 가치 혜택을 결정합니다. 차이점은 옵션의 공정한 시장 가치입니다.

그러나 Black-Scholes 방법의 근본적인 문제는 주식의 변동성, 미래의 배당률 및 손실 된 이익에 관한 가정을 만드는 것입니다. 이러한 기본 가정의 변경은이 방법에 따라 계산 된 옵션의 가치에 영향을 미칠 수 있습니다.

다음 표는 이러한 가정 중 하나의 변경이 Black-Scholes 방법에 따라 계산 된 스톡 옵션의 가치에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 요약을 제공합니다.

변수 증가.

변수가 감소합니다.

위험 자유 무역.

장기 옵션의 평가에서 흔히 오해되는 것은 옵션 값이 본질적인 가치로 가장 잘 표현된다는 것입니다. 사실, 다양한 블랙 숄즈 요인에 기초하여, "금전적 가치", 즉 파업 가격이 현재의 공정한 시장 가격을 초과하는 스톡 옵션은 실제로 다양한 달러 가치로 거래됩니다. 예를 들어, 1999 년 5 월 24 일자로 파업 가격 $ 50.00 및 시장 가격 $ 37.3125의 Dell 컴퓨터 주식 옵션이 8.75 달러로 거래되었습니다. 옵션이 가치가 있었을 때 옵션이 거의 $ 13.00 이었지만 이것은 그렇습니다. 그 가치의 불균형은 Dell 주식이 상승하고 옵션 만료 전 $ 58.75 이상 가치가 있다는 투자자들의 낙관 때문입니다.

결혼 옵션에서 주식 옵션은 어떻게 분배됩니까?

일반적으로 스톡 옵션을 분배하는 방법은 일반적으로 두 가지 범주로 나뉩니다.

옵션 시행시의 이연 분배 (Constructive Trust); 다른 자산에 대한 평가를 제시하십시오.

(일방 당사자가 스톡 옵션의 일부가 비혼 부인이라고 주장하는 경우, 위의 방법 1 또는 2를 통해 분배 된 스톡 옵션 중 어느 부분이 비 종업원 배우자에게 부여되어야하는지에 관한 문제가 발생합니다. 이 기사의 다음 섹션에서 자세히 다루었습니다.)

지연된 배포 방법.

지연 분배 방법은 옵션이 분배되고 이혼에 대한 스톡 옵션 사건을 다루는 가장 초기의 뉴저지 사건 중 하나 인 Callahan v. Callahan에서 가장 널리 사용되는 방법입니다. 이 경우, 재판 법원은 남편이 일정 기간 내에 회사를 떠났을 때 옵션이 종료된다는 사실에도 불구하고 결혼 과정에서 남편이 취득한 스톡 옵션이 공평한 분배 대상이라고 판결했다. 그들은 다양한 SEC 규정의 적용을 받았다. 법원은 과도한 금융 및 사업 채무를 창출하지 않으면 서 당사자간에 재산의 분배를 가장 효과적으로하기 위해 아내가 소유 한 스톡 옵션의 일부를 부인에게 유리하게 선호하는 남편에 대한 건설적인 신뢰감을 감동 시켰습니다. 모든 옵션은 결혼 과정 중에 부여되었음을 유의해야합니다. 그러나 구체적으로 언급하지는 않았지만, 일부 또는 모든 옵션은 특정 상황에서 매각의 대상이 되었기 때문에 완전히 부여되지 않았던 것으로 보입니다. 이것은 아내가 성숙했을 때 아내에게 선택권의 25 % 만 수여 된 이유 일 것입니다. "(분배 주식 결정과 관련하여 아래 섹션 참조)

두 번째 배포 방식은 현재 평가 방법입니다. 이 방법에서 스톡 옵션은 비영업 배우자가 혼인 한 부분의 지분을 현금 또는 현금으로 상응하는 금액으로 가치가 있어야합니다. 그러한 방법은 사망률, 이자율, 인플레이션 및 적용 가능한 세금에 대한 할인을 사용해야합니다. 이 "상계 방식"의 단점은 직원 배우자가 옵션을 행사할 수 없거나 행사할 수있는 날짜에 "쓸모가 없다"(즉, 비용이 비싸다) 상황에서 불공평해질 수 있다는 것입니다. 이 옵션은 공정한 시장 가치를 초과합니다.)

주외 권위에 대한 검토는 결혼 여부와 상관없이 양도가 가능하거나 양도 가능하거나 판매 가능 여부에 관계없이 옵션의 본질에 따라 스톡 옵션 분배 방법에있어 결혼 법원이 다르다는 것을 나타냅니다. 옵션이 비 종업원 배우자에게 양도 될 수있는 경우, 당사자간에 분명한 휴식을 초래하기 때문에 이것이 선호되는 분배 방법입니다. 당사자 간의 더 이상의 의사 소통의 필요성이 없으며 평가 방법론을 사용할 필요가 없습니다. 그러나 스톡 옵션 양도는 직원 스톡 옵션 계획에 의해 거의 허용되지 않습니다. 일부 법원은 당사자가 공동 세입자가 될 수 있도록 허용하거나 비 종업원 배우자가 종업원 배우자에게 자신의 옵션 부분을 행사하도록 명령하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않고 다른 방법을 고안했습니다 그렇게하려면. 이는 이전에 논의 된 Callahan의 경우에 고안된 건설적인 신뢰 솔루션과 유사합니다. 재판 법원은 개별 사건의 사실에 부합하는 접근 방식을 수립하는 데 폭 넓은 재량권을 부여받습니다. (주의 사항 :이 모든 방법은 아직 수긍하고 있지 않거나 결혼 중에 얻지 못했다는 주장에 근거한 선택의 배제가 없다고 가정한다.)

실무적인 관점에서 옵션 종류를 배포 할 때 어떤 당사자도 내부자 거래 규칙을 위반하지 않도록주의해야합니다. 예를 들어, 참여 배우자가 비 참여 배우자에게 가까운 장래에 옵션을 행사할 의사가 있음을 알리는 경우 이는 위반 일 수 있습니다. 종류의 옵션 분배에 대한 또 다른 관심사는 회사와의 개인 고용이 자발적으로 또는 비자발적으로 종료 될 경우 해당 옵션의 사용이 종료 될 수 있다는 것입니다.

비영리 배우자의 분배 주식 결정.

고용 된 배우자가 옵션 중 일부가 적법하지 않거나 그렇지 않으면 "결혼 중에 취득하지 않아"따라서 다른 배우자에게 배포 할 수 없다고 주장 할 때 어떻게됩니까?

뉴저지 법원은 불만 사항 처리시 구체화 된 결정 성 (즉, 어떤 자산이 분배 대상인지 결정하기위한 마감일)과 평등 분배에 내재 된 융통성에 대한 필요성을 조정할 필요가 있음을 분명히했습니다 이혼 사건에 대한 스톡 옵션. 많은 다른 주 법원이 주식 옵션 중 어느 부분을 배분해야하는지 결정하기 위해 "시간 규칙 수식"접근법을 사용했지만 (아래 참조) 뉴저지 법원은보다 일반적인 방식으로 기초 작업을 수행했습니다. 기본적으로 결혼이 끝난 후에 취득한 자산이나 재산은 결혼 생활 동안 소비 된 노력에 대한 보상이나 결과로 결혼 생활에 포함될 수 있으며 공평한 분배가 가능합니다. 뉴저지의 법은 혼인 중에 얻은 자산이나 그러한 노동에 대한 보상으로 분배 할 수 있다는 것을 인정합니다. 해고 후 취득한 자산은 근로자의 불만 처리 이후에만 발생하므로 고용 된 배우자의 별도 재산을 구성합니다.

스톡 옵션의 분배에 관한 뉴저지주의 정례는 파스칼의 대법원 사건이다. 이 경우, 당사자들은 1977 년 6 월 19 일에 결혼했습니다. 1990 년 10 월 28 일 이혼 소송이 제기되었습니다. 아내는 1987 년 4 월 14 일에 Liposome Company에 취업하기 시작했습니다. 회사에서 주식 5,000 주를 구매하십시오. 재판 일 현재, 부인은 1987 년 4 월 14 일부터 1991 년 11 월 15 일까지 20,069 개의 스톡 옵션을 소유했습니다. 스톡 옵션의 7,300 건은 이혼 소송이 제기 된 이후에 부여되었습니다.

분쟁중인 스톡 옵션 (즉, 4,000 건 및 1,800 건)은 1990 년 11 월 7 일에 부여 된 스톡 옵션 2 건이 있습니다. 이는 아내가 이혼 신청을 한 후 약 10 일 후에 부여되었습니다. (옵션의 전부 또는 일부가 부여되었는지 여부에 대한 어떠한 표시도 없었지만, 이 옵션은 "수긍하지 않음"으로 가정합니다.)이 옵션은 배포 대상이 아니 었습니다. 1,800 개는 과거 성과 및 4,000 가지 옵션이 장래에 그녀에 대한 책임 증가를 부추 기는 직업 승진을 인정 받아 수여되었습니다. 아내는 그녀의 주장을 뒷받침하기 위해 회사의 편지를 의지했습니다. 재판 법원은 1990 년 11 월 7 일에 부여 된 두 옵션의 옵션 중 어느 것도 균등 분배에서 제외 될 수없고 똑같이 나누어 져야한다는 것을 발견했습니다.

그러나 항소 국은 1990 년 11 월 7 일에 수여 된 두 가지 옵션 중 하나가 결혼 재산에 포함되어야하고 다른 하나는 배제되어야한다고 판결했습니다. 항소 법원은 사실에 대한 해석에 대한 결정을 기반으로, 직업 책임의 승진과 급여 인상을 인정 받아 부여 된 4,000 개의 옵션 차단이 "미래의 고용 노력을 향상시키기 위해보다 적절하게 설계된"것이지, 결혼 생활에 포함되었습니다. 그러나 1,800 가지 옵션의 블록에 관해서, Appellate Division은 이러한 옵션이 과거의 고용 실적을 인정하여 부여되었음을 발견했습니다. 따라서이 옵션은 불만 사항 처리 날짜에도 불구하고 결혼 재산에 적절하게 포함될 수있었습니다.

항소 법원의 재판에서 Pascale의 대법원은 N. J.S. A에 집중되었습니다. 2A : 34-23과 Painter v. Painter에서 밝혀진 지침 원칙에 따르면 "결혼 생활 중 배우자에 의한 노력 지출로 인해 자산이 분배 될 수 있음이 분명하다." Pascale의 대법원은 자산의 성격이 배우자가 공동으로 "결혼 중에"제기 한 공평한 분배의 결과 인 결과인지 여부에 초점이 맞춰 졌음을 분명히했다. 그러한 추정을 논박하기 위해, 자산 배제를 추구하는 당사자는 "특정 자산에 대한 그러한 면제를 (공평한 분배로부터)내는 부담"을 져야한다.

파스칼 법원은 "결혼 후에 부여 된 스톡 옵션은 결혼 중에 소비 된 노력의 결과로 공평하게 분배되어야하며, 불평등 기일에 유연성을 적용하지 않을 때 발생하는 불평등은 분명하다"고 결론 지었다. 기득권 또는 기각되지 않은 옵션에 관해서는 구별이 없다는 점에 유의하십시오. 따라서 대법원은 항소 국이 달성하고자하는 목표에 동의했지만 아래 기록에 근거한 결론에는 동의하지 않는 것으로 보인다. 대법원은 결혼 도중 아내가 회사에 제공 한 탁월한 서비스 덕분에 판촉 행사가 시작되었다는 여러 날의 증언을 듣고 재판 법원이 한 "신뢰할만한 발견"에 더 큰 비중을 두었습니다.

쿼리, NJ 대법원은 결혼 전후의 노력을 혼합하여 옵션 블록을 수여했다고 결정하면 어떻게했을 것입니까? 옵션이 부여 된 이유가 명확하지 않다면 어떻게 될까요? 선택권이 양도되지 않았고 미래에 최선의 노력을 기울여야한다면 어떻게 될까? 이러한 상황은 종종 존재하며 사물이 어두운 곳입니다. 뉴저지는 아직 얻지 못한 옵션의 어느 부분을 분배해야 하는지를 명확하고 정확하게 결정하는 방법을 채택하지 않았습니다. 뉴저지의 접근법은 일반적으로 가득 시간 계획을 고려한 은밀한 요인 또는 시간 규칙을 포함하여 다양한 공식 접근 방식을 사용하는 다른 주보다 훨씬 주관적인 분석 (그리고 옹호를위한 방)을 제공합니다.

뉴저지와 마찬가지로, 이 나라의 주들 대부분은 미성숙 된 스톡 옵션이 결혼 해산 절차에서 배분 될 수있는 재산으로 간주합니다. MacAleer의 경우 펜실베이니아에있는 항소 법원의 최근 판결이었다. 펜실베이니아 상소 법원은 결혼 도중 배우자에게 부여 된 주식 옵션이 이혼 일까지 분할 될 때까지 행사할 수 없으며 이혼하는 동안 분열 될 수있는 결혼 재산을 구성하는지 여부를 결정했습니다. 그 법원의 추론은 상당 부분, 그 미확인 주식 옵션을 보유하고있는 대다수의 국가는 부부 재산과 평행을 이룬다. 법원은 미확인 연금이 분배 대상인지 결정하는 것과 유사하게 결혼 생활 중 취업으로 인한 이익은 결혼 생활 동안 다른 자산을 취득하거나 생활의 혼인 기준을 높인다. 소수의 국가에서만 달리 구체적으로 개최되었습니다. 이 주들은 인디애나, 콜로라도 주, 일리노이 주, 노스 캐롤라이나 주, 오하이오 주 및 오클라호마 주입니다. 노스 캐롤라이나와 인디애나는 주정부의 "재산"에 대한 정의에 따라 미확인 주식 옵션을 나누지 않습니다. 오클라호마주는 미주리 스톡 옵션을 주정부 법 제도의 상법 기초에 따라 결혼 재산으로 간주하지 않습니다. 이 주에서는 평등 한 분배를 위해 고려되지 않는 별도의 재산으로 종업원 배우자에게 미지급 된 주식 선택권을 부여합니다. 이러한 결정은 해당 관할 구역의 재산을 규정하는 법령에 크게 영향을받습니다. 그러나이 문제를 제기 한 나머지 주에서는 미성숙 스톡 옵션을 결혼 재산으로 간주하고 대체로 옵션이 결혼 재산을 구성하는 정도를 결정하는 것과 동일한 절차를 따릅니다.

뉴저지와 같은 많은 관할 구역에서는 옵션이 과거, 현재 또는 미래의 서비스에 부여되었는지 여부에 대한 결정이 가장 중요하다고 생각합니다. 그러나 대부분의 법원은 종업원 주식 매입 선택권이 어떤 이유로 든 부여되지 않으며 과거, 현재 및 미래의 서비스에 대한 보상이 될 수 있음을 알게되었습니다. 결과적으로이 법원은 배포 가능한 공유를 결정하기위한 몇 가지 구조를 추구했습니다.

기억하십시오 : 직원 배우자에게 미래의 서비스에 대한 보상이나 인센티브로 명확하게 부여 된 옵션은 전적으로 혼인이 아닌 재산입니다. 과거 또는 현재의 서비스에 대해 독점적으로 부여 된 옵션은 완전한 결혼 재산입니다. 법원이 결혼 기혼을 결정하기 위해 어느 한 카테고리에 대한 코 버리 쳐 요소 또는 시간 규칙을 활용할 필요가 없습니다. 왜냐하면 이들이 완전히 혼인 적이거나 비 혼인 적이기 때문입니다. 문제는 이유가 불분명하고 선택지가 확증되지 않았거나 혼전 전후의 노력의 불가분의 혼합을 포함하는 경우에 발생합니다.

"은폐 계수"또는 "시간 규칙 분수"

적법하지 않은 스톡 옵션의 분배를 다루는 대부분의 주외 법원은 적법하지 않은 스톡 옵션 중 얼마만큼이 결혼 재산을 구성하는지 결정하기 위해 "비밀 보호 요소"또는 "시간 규칙"을 사용합니다. 가장 널리 퍼진 시간 규칙은 포옹의 캘리포니아 항소 법원에서 사용 된 시간에서부터 시작되었습니다. 포옹 (Hug)의 재판 법원은 공동체 재산이었던 옵션의 수가 일부분의 산물이라는 것을 발견했다. 분자는 고용주에 의한 배우자의 고용 개시와 당사자의 이직 날짜 사이의 개월 기간이었으며, 분모는 고용 시작과 첫 번째 옵션이 행사 될 수있는 날짜 사이의 개월 수로, 옵션이 행사 될 수있는 날에 매입 할 수있는 주식의 수. 나머지 옵션은 남편의 별도 재산으로 판명되었습니다.

허그 (Hug)의 남편은 옵션이 시간 규칙에 따라 나누어 져야한다고 동의했다. 그러나 그는 재판 법정에서 잘못된 공식을 사용했다고 주장했다. 그는 옵션이 고용되기위한 인센티브로 부여되지 않았으므로 고용 개시일이 아니라 옵션을 부여한 날부터 적절한 시간 규칙을 시작해야한다고 주장했다. 그는 각 연차 옵션이 그 해 동안 제공되는 서비스에 대한 보상 인 별개이고 별개의 옵션이며, 분리 일 이후에 발생하는 것이기 때문에 완전히 별개의 재산이라고 주장했다. 법원은 기업이 종업원에게 주식 매입 선택권을 부여하는 다양한 이유를 조사하여 종업원 스톡 옵션에 단일 특성화를 부여 할 수 없음을 확인했습니다. 과거, 현재 또는 미래의 서비스에 대한 보상 또는 3 가지 모두에 대한 보상으로 특징 지울 수 있는지 여부는 종업원 스톡 옵션의 부여와 관련된 상황에 따라 다릅니다. 문제의 옵션을 부여하기 전에 2 년의 고용을 포함시킴으로써 재판 법원은 문제의 옵션 권리를 얻는 데 기여한 기간을 암시 적으로 발견했습니다. 항소 법원은 이것이 기록에 충분한 증거가 뒷받침되었다는 사실을 발견했다.

법원이 다른 사실적 상황을 언급함에 따라 다양한 형태의 비밀 교환 요인이 진화했습니다. 코네티컷에서 최근 Wendt 사건은 법원이 미지식 스톡 옵션의 분할 문제를 다루는 국가를 조사하고 경쟁 인수 및 다양한 형태의 비밀 교환 요인의 가장 일반적인 분자와 분모를 기록하는 막대한 결정을 수반합니다. 스톡 옵션에 관한 Wendt 법원의 결정에 대한 간략한 요약은 많은 법원의 미확인 스톡 옵션 문제에 대한 접근 방식을 이해하는 데 도움이됩니다.

1996 년 12 월 31 일 KPMG Peat Marwick, LLP에서 작성한 미 감사 재무 제표에 따르면 1992 년 11 월 20 일 부여 된 100,000 대 (주당 40 달러의 운동)의 General Electric Vest 스톡 옵션 및 감사 권리 175,000 주를 남편이 소유했습니다. 1993 년 9 월 10 일에 부여 된 70,000 단위의 행사 가격은 $ 48.3125이고, 5,000 단위는 1994 년 6 월 24 일 부여 된 행사 가격은 $ 46.25입니다. 감사받지 않은 재무 제표는 1996 년 12 월 31 일 뉴욕 증권 거래소에 G. E.의 "내재 가치"방식을 사용했습니다. 주당 $ 98 7/8의 보통주. 1997 년 5 월 12 일, G. E. 보통주는 2를 1로 나눈 값이므로 주식 분할에 따라 옵션 수가 두 배가됩니다. 별거 일 현재, 1995 년 12 월 1 일, G. E. 주당 72 달러로 거래됐다. 1997 년 10 월 7 일 현재, G. E. 1997 년 5 월 12 일 이전 주식 매입 선택권 주식수가 분할 주식 인 경우 주당 72 달러 또는 주당 144 달러로 거래되었다. 발견 된 사실에 근거하여 법원은 1995 년 12 월 1 일자로 이혼 일자를 기준으로 175,000 개의 기권 스톡 옵션 및 감사 권리를 분할했습니다. "본질적인 가치"방법에 대한 블랙 숄즈 방식을 거부하면서 법원은 부여 된 옵션은 다음과 같습니다 : 1992 년 11 월 20 일 교부금에 대해 $ 3,200,000의 175,000 스톡 옵션; 1993 년 교부금으로 1,658,125 달러, 1994 년 6 월 24 일 보조금 총액 4,986,875 달러에 128,750 달러를 부과했다. 법원은이 금액이 세금 전임을 지적하면서 법원은 추가로 현금 가치가 없다고 언급했다. exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, ie, ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219 . The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the GE stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."

The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:

Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.

Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.

Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.

Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:

27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.

The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:

$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.

The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.

After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.

The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.

A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.

Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:

1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.

The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.

This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.

However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.

Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?

There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.

In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).

A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.

The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.

It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.

Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.

The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.

As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.

Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.

Add A Comment.

당신의 의견에 감사드립니다.

Comment is required.

죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.

me when someone replies to this comment.

Your (optional and not shared)

Your Website (optional)

Username or Password invalid.

Username or .

당신의 의견에 감사드립니다.

Comment is required.

죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.

당신의 의견에 감사드립니다.

Comment is required.

죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.

Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.

Property Division.

Whether you choose a Collaborative Divorce , divorce mediation , or conventional adversarial representation, one of the main tasks you will do as part of your divorce or separation is divide property and debt. Technically called “ property division ,” this task is necessary in every dissolution of marriage (divorce), legal separation, and the breakup of every “pseudomarital” (living together) relationship. The purpose is to clarify who owns what property and who is responsible for what debt once the divorce is concluded.

If you live in the Seattle or King County area and would like to learn more about your options related to property division, please contact Seattle divorce attorney Mark Weiss at (206) 622-6707.

Property includes accounts, personal property, real estate, securities, business interests and professional goodwill, expectancies, retirement plans, and even airline miles and club memberships. Debts include credit cards and mortgages, but also contingent liabilities and contractual liabilities.

In a Collaborative divorce , it is important that the property division is agreeable both for you and your spouse. To assist with that, the couple’s attorneys and the neutral financial specialist will work to help each of you identify what is most important to your future and goals. With guidance and support, you will then divide property in a manner that best honors those goals, while respecting the marriage and your past and future. You may consider the source of their property or how the law would treat the property, if that is important to you.

For those going to court instead of making their own decisions, the law directs Washington courts to make a “just and equitable” division of all property and debt. While Washington is a “community property” state, in a divorce all property—whether community or separate property—is before the court and subject to being divided. Although the courts may try to respect a spouse’s separate property by awarding it to that person, the law gives judges the authority and discretion to award separate property to the other spouse, and that authority and discretion is commonly exercised. In doing so, the court considers legally relevant factors, including:

The nature and extent of the community property. The nature and extent of the separate property. The duration of the marriage. The economic circumstances of each spouse at the time the division of property is to become effective, including the desirability of awarding the family home or the right to live therein for reasonable periods to a spouse with whom the children reside the majority of the time.

The legal definition of a just and equitable property division is different from an equal property division. Washington courts commonly make disproportionate property awards based on the judge’s view of equities. For example, a judge might award more property to a spouse who is viewed as economically disadvantaged, particularly after a longer marriage. There is no formula. There is no percentage that is automatically used.

In a separation or divorce, one or both spouses will typically need new housing. If new housing involves purchasing a house, it may be advantageous to delay filing a divorce case in the courts. Once the document that starts the divorce (called a petition for dissolution of marriage) is filed, the divorce becomes a public record that will be considered by a mortgage lender and may make mortgage financing difficult to get or even unavailable. By reaching a settlement and obtaining mortgage financing before filing a petition for dissolution, it may be possible for both parties to own houses after divorce when that would not have been possible had the divorce been filed with the court. In a litigated case, this possibility is not available, but it may be available in a Collaborative divorce or a mediated divorce.

Interrelated with a property division is the flexible concept of maintenance (often called alimony in other states). The court will typically award maintenance if one spouse has been out of the workforce for some time, or needs re-training to become self-sufficient. After a long-term marriage, the court will often try to equalize the parties’ standard of living for the rest of their lives, through a combination of a disproportionate property division and/or an award of maintenance in favor of the economically disadvantaged spouse. An award of maintenance and a disproportionate property division is much rarer following a short-term marriage, when the court will often try to place the parties in a similar financial position they would have enjoyed had they not married.

There are many tools available to create a workable division of property. In a collaborative divorce, a financial analyst may provide future net worth and other financial projections based on different scenarios and assumptions, including likely tax effects, so parties can make the best decisions for themselves.

Frequently Asked Questions (FAQs)

What happens to property that is not divided? If property is not listed in the decree as being awarded to one party or the other, it will continue to be owned by both parties. This is one reason why you should fully disclose and list all property.

How do we divide our house? Here are the two most common options. First, the house could be listed and sold, with the proceeds divided. There are several benefits to this, including that the closing costs will be shared, both parties will be released from the loan, and possible tax benefits. The second most common option would be for one spouse to be awarded the house, with the other party to be cashed out immediately or over time. A real estate appraiser’s services are commonly used to value real estate when one party will remain in possession. There may be some other possibilities, including continued co-ownership, which you should discuss with your attorney and tax advisor.

How does a divorce affect my ability to get a mortgage? Many financing options will not be available once a divorce petition has been formally filed with the court. For that reason, it is often best to address mortgage issues before filing a petition with the court, or after a case has been concluded. This is one of the main reasons why the formal court filing is often delayed in a collaborative divorce.

Does property division give rise to capital gains taxes? Generally not at the time of the dissolution of marriage, although there can be tax consequences later. A division of property pursuant to decree of dissolution of marriage is not a taxable event. A transfer of real estate pursuant to a decree of dissolution of marriage is also exempt from the real estate excise tax. There will probably be tax consequences for unmarried cohabitants. In any event, we strongly recommend consulting with a tax attorney or a tax accountant as part of every property division.

I am a member of a club. Should the membership be listed in the decree? 예. Club memberships are considered to be “property” for purposes of dissolution of marriage, and should be listed. So should frequent flyer miles, season tickets, and possible lawsuits against others. Another item of property often overlooked is accrued vacation pay.

My husband is a physician. Is his practice worth anything? 아마도. A professional who is also an owner or co-owner of his or her practice may have “professional goodwill,” which is an asset to be divided in a dissolution of marriage. A professional who is just an employee of a large practice group probably does not have professional goodwill.

How do we divide a pension? There are a number of ways to accomplish this. The easiest way is to simply award a larger amount of other property to the other spouse. Otherwise, most pensions can be divided with court orders. For so-called “qualified plans” (for instance, 401K plans), a special “qualified domestic relations order” (QDRO) is required. For IRAs, the property division can simply be in the Decree. When dividing a pension plan or IRA (other than a Roth IRA or Roth 401K), remember that it has pre-tax dollars. Whoever makes the withdrawal must pay the taxes and penalty, if the withdrawal is made before age 59-1/2 (there is one circumstance when the 10% penalty may be waived). If the pension plan is a traditional “defined benefit” plan, some economic calculations can be made to estimate the value. Issues surrounding retirement plans can be complex, and it is best to get professional assistance.

Does Washington have “palimony” for unmarried cohabitants? Although Washington’s courts will divide property in a similar manner to a dissolution of marriage for unmarried cohabitants (same or opposite sex) in a “pseudomarital” relationship, no alimony or maintenance can be awarded if the decision is made by the court. Alimony or maintenance is only available for persons who were married. In a collaborative family law case, the parties may agree to provide support by agreement. The tax consequences for such support are different for unmarried couples than for divorcing couples.

If you live in the Seattle or King County area and would like to learn more about your options related to property division, please contact Seattle divorce attorney Mark Weiss at (206) 622-6707.

What about stock options and awards? There are different types of stock options and awards that would be treated differently. If the court makes the decision, generally, vested options and awards, and a portion of the next-to-vest, will be community property if the purpose of the stock option or award is to provide incentive for continued employment. It is best to speak with an attorney about your specific situation, because there are exceptions to this rule, and ascertaining the purpose of the option or award is not always straightforward. The attorney will need, at a minimum, the following information:

A copy of each stock option and award grant and vesting dates. A copy of any agreements pertaining to the exercise of the stock options. The exercise price for each option. (Usually in the foregoing documents) The strike price for each option. (Usually in the foregoing documents.) The expiration date for each option. (Usually in the foregoing documents.) For partially redeemed stock options, the dates, and amounts redeemed.

There are complicated tax rules for certain types of options and awards, making it best to obtain qualified tax advice.

Stock Options and Your Divorce.

Washington law provides that when a couple divorces, all of their property is divided between the parties. Dividing some items of property is a relatively easy process, but some forms of property take more time and consideration than others. Property includes not only real estate and bank accounts, but also retirement plans, business interests, pensions, and stock options.

During the property division process, the parties must place a value on each item of property and determine whether it qualifies as community property or separate property. If the parties cannot agree on the value of a piece of property, then they often must enlist a professional to properly value it. Normally, any property acquired during the parties’ marriage is community property, whether the parties acquired the property jointly, or one of the parties acquired the property separately.

There are different types of stock options, so there is no one correct approach to dividing stock options in a divorce. Stock options give an employee the right to purchase company shares of stock at a certain price that is lower than the future trading price, at a certain point in time. Since stock options are not tangible assets, you may not be able to divide them immediately. As a result, you should be prepared to provide your attorney with a copy of the documents related to each stock option and vesting date and a copy of any agreements that reference the stock options. In order to value a stock option, you must determine the purpose of the stock option and whether it is vested. The valuation process is likely to involve a complex formula performed by a professional.

Next, you must determine how to divide the stock options. As a general rule, vested stock options are divided equally between the spouses. However, there are exceptions to this general rule. One way to divide stock options is for one party to buy out the other party’s shares. Alternatively, one party may collect a certain amount from the other party in the future based on a particular formula once he or she exercises the stock options. Some factors that might affect this formula could include the length of your marriage and the length of the party’s employment with the company that granted the stock options.

We know how difficult and complicated divorce cases can be, especially when they involve complex issues like stock options, retirement plans, and other aspects of property division. Contact Ashby Law today and we will show you how we can help with your divorce case. Our attorneys focus their practice primarily on family law, so we are sure to have the skills that you need for proper representation in your divorce case. We are here to answer all of your questions, calm your concerns, and help you through the often difficult process of contested divorce and family law cases.

최근 댓글.

카테고리.

Author Kate Nelson.

회신을 남겨주 답장을 취소하십시오.

If you are dealing with a family law issue like a divorce or a child custody dispute, you need an experienced Washington family law attorney that is focused on your needs. At Ashby Law, our tough yet compassionate attorneys are ready to help you with issues ranging from divorce, child custody disputes, spousal support, visitation rights, and more. To contact Ashby Law, call or fill out the information above. Your family law problem will be reviewed and our staff will contact you to set up your initial consultation in our Kennewick office.

부인 성명.

This website contains general information about Ashby Law, PLLC., attorneys at law, and legal information in the form of blogs, etc. However, nothing in this website is intended to offer legal advice and does not constitute legal advice. The most effective way to obtain legal advice on your specific issue is to contact an attorney.

Property Division.

If you live in the Seattle or King County area and would like to learn more about your options related to property division, please contact Seattle divorce attorney Mark Weiss at (206) 622-6707.

Frequently Asked Questions (FAQs)

If you live in the Seattle or King County area and would like to learn more about your options related to property division, please contact Seattle divorce attorney Mark Weiss at (206) 622-6707.

There are complicated tax rules for certain types of options and awards, making it best to obtain qualified tax advice.

외환 平澤市

Tuesday 6 March 2018

주식 옵션 이혼 워싱턴

No comments:

Post a Comment